說(shuō)起明朝留都南京的軍事防御體系，一般人都會(huì)想起南京城的內(nèi)、外兩道城垣及其“內(nèi)十三、外十八”共計(jì)31個(gè)城門。其實(shí)在明朝后期，圍繞南京外郭城，還曾設(shè)有多達(dá)四十處伏兵場(chǎng)。它們的存在，無(wú)疑加大了南京的防御縱深。設(shè)置的起因，則是源自對(duì)嘉靖倭亂中官軍慘遭敗績(jī)的反思。

　　七十二個(gè)倭寇竄犯南京

　　嘉靖三十四年（1555）夏天，有一批倭寇，流劫浙、皖、蘇三省，經(jīng)行數(shù)千里，歷八十余日才被消滅。此次倭亂中，明軍計(jì)有一御史、一縣丞、二指揮、二把總被殺，士兵傷亡高達(dá)四五千人。此次倭患也曾波及南京城。

　　該年六月，有倭寇百余人，從浙江上虞登岸，突犯會(huì)稽、高埠，被明軍分兵包圍。倭寇“潛縛木筏，由東河夜渡，潰圍而出”。遂流劫杭州，西掠至淳安。這批倭寇“滑而有謀，猛而善斗，殆賊中之精選，非常賊也”，能用手接住明軍射來(lái)的飛箭。因被浙江兵逼急，遂突入皖南歙縣，流劫至南陵、蕪湖。在蕪湖，被商民生縛二人，斬首十級(jí)。倭寇轉(zhuǎn)而竄犯太平府（府治設(shè)于今安徽當(dāng)涂），“城中人斷河橋防守”，倭寇攻不進(jìn)城，轉(zhuǎn)而東犯應(yīng)天府（今南京市）江寧鎮(zhèn)。南京守備派遣指揮朱襄、蔣升等率軍士數(shù)百人出戰(zhàn)。當(dāng)時(shí)這批倭寇已進(jìn)至板橋鎮(zhèn)，朱襄等人“怠緩不知，袒蕩縱酒，一遇賊，盡為所殲”。倭寇遂直奔南京城而來(lái)，“其酋衣紅乘馬張黃蓋”，領(lǐng)軍進(jìn)攻大安德門，但被守城官軍用火銃擊退。倭寇沿外郭小安德門、夾崗門等門往來(lái)窺覘。得知城中抓獲了“其所遣諜者，賊乃引眾由鋪崗趨秣陵關(guān)而去”。

　　當(dāng)時(shí)秣陵關(guān)（今江寧區(qū)秣陵鎮(zhèn)）由應(yīng)天推官羅郎卿、指揮徐豕宗率兵千人守關(guān)，但他們面對(duì)這些“非常賊”，早已魂飛魄散，“望風(fēng)奔潰，賊遂過(guò)關(guān)而去。”倭寇到了溧水縣楊林橋，典史林文景率兵迎遏，但抵御不了，縣丞趙珠臣只好棄城逃走。倭寇遂由小北門入城，在民宅住了兩三日才離開溧水。后倭寇經(jīng)溧陽(yáng)、宜興、武進(jìn)、無(wú)錫一路流劫，最后在蘇州滸墅關(guān)附近被官軍包圍殲滅。

　　文官何良俊促成伏場(chǎng)建設(shè)

　　當(dāng)其時(shí)，南京城守軍在此次倭亂中的表現(xiàn)，可以用“不堪一擊”來(lái)形容，戰(zhàn)斗力還不如蕪湖的商民、義勇，堪稱奇恥大辱。南京翰林院孔目何良俊在其《四友齋叢說(shuō)》　中評(píng)論此事時(shí)就說(shuō)：“此七十二人不折一人而去。南京十三門緊閉，傾城百姓皆點(diǎn)上城，堂上諸老與各司屬分守各門，雖賊退尚不敢解嚴(yán)。夫京城守備不可謂不密，平日諸勛貴騎從呵擁，交馳於道，軍卒月請(qǐng)糧八萬(wàn)，正為今日爾。今以七十二暴客扣門，即張皇如此，寧不大為朝廷之辱耶？”

　　后來(lái)，他請(qǐng)人向南京參贊?rùn)C(jī)務(wù)、南京守備等官員轉(zhuǎn)達(dá)他的意見，說(shuō)“夫古之用兵須得地利”，建議他們“親至其處相度地形，如某處可以屯兵，某處可以會(huì)戰(zhàn)，某處可以設(shè)伏，皆默識(shí)於心。倘一日有警，則差某將官預(yù)先提兵扎營(yíng)於某處拒敵，某將官於某處策應(yīng)，某將官於某處設(shè)伏。待其既至，則與之爭(zhēng)利。”他分析這樣做的好處在于：“先占山頭，則我為主，彼為客。我以逸，彼以勞。所以制敵者在我矣。”如果正面拒敵的部隊(duì)作戰(zhàn)不利，“則策應(yīng)兵與伏兵俱起，左右合擊，此兵法之至要”。何良俊的建議顯然起了作用，南京后來(lái)確實(shí)進(jìn)行了郊營(yíng)伏兵場(chǎng)的建設(shè)。萬(wàn)歷年間，巡視南京營(yíng)務(wù)兼管巡倉(cāng)監(jiān)察御史王萬(wàn)祚在其《足兵訓(xùn)武疏》中說(shuō)：“又查嘉靖年間，兵部因事預(yù)防，有四面營(yíng)盤選鋒（指挑選精銳士兵組成的突擊隊(duì)）伏場(chǎng)之建，南如石子崗，東如土山……墩臺(tái)（烽火臺(tái)）累累，一以控扼地形，一以埋伏人馬”。

　　南、東、北三大營(yíng)

　　從崇禎年間官任南京兵部尚書、參贊?rùn)C(jī)務(wù)范景文所撰《南京郊營(yíng)伏場(chǎng)圖考》中可以看出，郊營(yíng)伏場(chǎng)共分為南、東、北三個(gè)營(yíng)。南營(yíng)下設(shè)十二個(gè)伏兵場(chǎng)，東營(yíng)有十五個(gè)，北營(yíng)則為十三個(gè)。每個(gè)伏兵場(chǎng)既有編號(hào)，也有具體的地名，如“北營(yíng)十二伏”為：“仙鶴門一號(hào)伏場(chǎng)郭姑院、二號(hào)伏場(chǎng)張庫(kù)山民人吳賢地、三號(hào)伏場(chǎng)徐蓋頭、四號(hào)伏場(chǎng)慈姑山王倫地等。每營(yíng)的帥府均設(shè)在便于瞭望的山崗高地，如南營(yíng)帥府設(shè)于石子崗，東營(yíng)帥府設(shè)于東山，北營(yíng)帥府設(shè)于仙鶴觀山。

　　伏場(chǎng)的選址大體以村落、寺廟、橋梁為主，以外城門為中心，有無(wú)居民掩護(hù)、是否處于交通要沖是最主要的考量。每個(gè)伏兵場(chǎng)因?yàn)橹匾�程度的不同，伏兵�?shù)量多寡也不同。

　　如“馴象門一號(hào)伏兵場(chǎng)賽公橋(今通稱賽虹橋)”，既是南營(yíng)第一伏，也是整個(gè)南京郊營(yíng)第一伏。“有居民三十余家，東南半里至馴象門，西北咫尺近秦淮河。”因?yàn)椤跋邓�要路”，范景文提出“�?yīng)設(shè)伏兵五百名，以截來(lái)寇”。

　　東營(yíng)帥府所在的東山（今江寧區(qū)土山）為東營(yíng)一號(hào)伏場(chǎng)。這里“東通句容大路，西通溧陽(yáng)、溧水大路，南通溧陽(yáng)、溧水枝路，西抵秦淮河，北五里至上坊門，山前有居民五六百家”，因此“應(yīng)設(shè)伏兵一千名”，以與“拒截東南、應(yīng)援西北”的軍事重任相匹配。而北營(yíng)三號(hào)伏場(chǎng)徐蓋頭，因“無(wú)甚險(xiǎn)要”，只“量留伏兵二百名應(yīng)援”。而東營(yíng)十四號(hào)伏場(chǎng)麒麟伏，雖然位置“最為要沖”，“但因居民稀少，不堪多設(shè)，僅容伏兵三百名。”

　　每個(gè)伏場(chǎng)因?yàn)槲恢貌煌�，任�?wù)也就不一樣，如位于慈姑山的北營(yíng)四號(hào)伏場(chǎng)，既要負(fù)責(zé)防守仙鶴門，還要“兼護(hù)陵寢（明孝陵）”。位于高橋門東北新橋的東營(yíng)七號(hào)伏場(chǎng)，主要任務(wù)則是防守西邊的小水關(guān)（位于雙麒路上，運(yùn)糧河經(jīng)此入城，今名小水關(guān)橋)。

　　在考察郊營(yíng)伏場(chǎng)的現(xiàn)狀后，范景文也分別提出了裁撤、移置、增設(shè)建議。

　　如對(duì)南營(yíng)五號(hào)、六號(hào)、八號(hào)、九號(hào)、十號(hào)伏場(chǎng)，他都建議裁革，且提供了理由，如“五號(hào)伏場(chǎng)普化寺已作冢地，且與安德門行口相近”“六號(hào)伏場(chǎng)徐家洼，山徑僻路，無(wú)有人家，難以設(shè)伏”“鳳臺(tái)門八號(hào)伏兵場(chǎng)翟家后，人民稀少，且與鳳嶺寺相近”“九號(hào)伏場(chǎng)菜園塢陸家莊，與鳳臺(tái)門城墻相近，不通大道，不必設(shè)伏。”

　　如北營(yíng)帥府駐扎地仙鶴觀山原本沒有設(shè)立伏場(chǎng)，范景文打算添設(shè)伏兵三百名，目的是“北截來(lái)寇以保仙鶴營(yíng)，南守門禁，兼護(hù)陵寢”。東營(yíng)十四號(hào)伏場(chǎng)麒麟伏因伏兵數(shù)量太少，與“最為要沖”的位置不相匹配，遂計(jì)劃在其東北七八里外的東流增設(shè)伏兵一千名。

　　位于南京城西的江東門、石城關(guān)（柵欄門）兩個(gè)外城門，因?yàn)闉l臨長(zhǎng)江，門外沒有設(shè)置伏場(chǎng)。但沿江一帶配置了上江、下江、上新河三支暗伏水軍。