拍攝寫(xiě)真時(shí)，如果攝影機(jī)構(gòu)多次“精修”仍達(dá)不到預(yù)期，可以要求退費(fèi)嗎？近日，消費(fèi)者齊女士花5300多元購(gòu)買(mǎi)了一份寫(xiě)真套餐，卻沒(méi)能換來(lái)美美的照片。消保委表示，齊女士解除合同依據(jù)不足，要求攝影公司退還拍攝費(fèi)用缺乏事實(shí)與法律依據(jù)。不過(guò)，攝影公司引導(dǎo)消費(fèi)者脫離平臺(tái)進(jìn)行站外交易的行為，無(wú)疑增加了交易風(fēng)險(xiǎn)，今后應(yīng)規(guī)范交易流程。

成片效果未達(dá)預(yù)期

齊女士被某平臺(tái)上的攝影公司優(yōu)惠活動(dòng)吸引，與銷(xiāo)售人員私聊后，對(duì)方索取其聯(lián)系方式并引導(dǎo)至站外平臺(tái)交易。雙方在第三方平臺(tái)溝通拍攝細(xì)節(jié)后，齊女士向?qū)Ψ絺€(gè)人賬戶(hù)轉(zhuǎn)賬2255元，購(gòu)買(mǎi)了一份包含26張精修照片的寫(xiě)真套餐。拍攝過(guò)程中，齊女士又在對(duì)方引導(dǎo)下，以3088元的“優(yōu)惠價(jià)”加購(gòu)了34張精修照片。

然而收到成片后，齊女士認(rèn)為精修效果未達(dá)預(yù)期，多次要求修改后仍不滿(mǎn)意，便想退訂加購(gòu)的34張精修照片服務(wù)，最初購(gòu)買(mǎi)的26張也無(wú)需精修，只要求經(jīng)營(yíng)者提供全部原片，但遭到拒絕。于是，齊女士向消保委投訴。

虹口區(qū)消保委介入調(diào)解后，經(jīng)營(yíng)者表示，電子版照片已經(jīng)給了消費(fèi)者，多次精修后消費(fèi)者仍不滿(mǎn)意系每人審美不同所致，故拒絕退款。因雙方意見(jiàn)分歧較大，此案最終未能達(dá)成和解，調(diào)解終止。

站外交易加大風(fēng)險(xiǎn)

消保委認(rèn)為，齊女士與攝影公司的服務(wù)合同屬于承攬合同范疇?！睹穹ǖ洹返谄甙侔耸邨l規(guī)定：“定作人在承攬人完成工作前可以隨時(shí)解除合同，造成承攬人損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失?！倍ㄗ魅讼碛须S時(shí)解除權(quán)，但應(yīng)在承攬人完成工作前行使。

本案中，攝影公司已按合同約定完成拍攝及照片精修工作，齊女士以效果未達(dá)預(yù)期為由解除合同依據(jù)不足，未能證明該公司存在嚴(yán)重違約行為。因此，齊女士要求攝影公司退還拍攝費(fèi)用，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)。

不過(guò)，在消費(fèi)者已提供修圖模板的情況下，攝影公司的修圖效果仍無(wú)法令其滿(mǎn)意，本質(zhì)上反映出其專(zhuān)業(yè)能力有待提升。此外，攝影公司的銷(xiāo)售人員引導(dǎo)消費(fèi)者脫離平臺(tái)進(jìn)行站外交易，并要求消費(fèi)者向私人賬戶(hù)轉(zhuǎn)賬，這些行為極大地增加了交易風(fēng)險(xiǎn)，使消費(fèi)者的資金安全難以保障。作為攝影行業(yè)經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)規(guī)范交易流程，做好人員管理，確保合規(guī)經(jīng)營(yíng)。

對(duì)此，消保委建議消費(fèi)者提高安全意識(shí)，防范交易風(fēng)險(xiǎn)。首先，應(yīng)了解攝影公司的社會(huì)評(píng)價(jià)和成片質(zhì)量，秉持審慎態(tài)度，通過(guò)正規(guī)渠道選擇攝影機(jī)構(gòu)。其次，在轉(zhuǎn)賬時(shí)應(yīng)注意核實(shí)對(duì)方是否為對(duì)公賬戶(hù)，確保資金安全，避免向個(gè)人賬戶(hù)支付大額款項(xiàng)。最后，要樹(shù)立理性的消費(fèi)觀念，警惕“高額加購(gòu)”等營(yíng)銷(xiāo)手段，避免因商家推銷(xiāo)或一時(shí)沖動(dòng)作出不理智的消費(fèi)決定。 本報(bào)記者 金旻矣